POR EL APRUEBO O POR EL RECHAZO?
Hoy estamos viviendo sin duda
alguna un momento explícito de falsedad absoluta con tanta publicidad supuesta
Cristiana, supuesta objetiva, supuesta verdadera…
Qué le pasa al mundo Evangélico
que postea tanta ambigüedad?, será que tienen dudas en sus decisiones?, será
que estamos viviendo un lapso de desinformación, mal influenciada o malos
consejos recibidos, no sé, pero algo debe haber que nos esté haciendo pensar de
forma tan impropia como el pensamiento de un Cristiano tradicional.
CRISTIANOS
POR EL APRUEBO
Leí en un reportaje del Kairós News
de la pastora Luterana Izani Bruch, obispa de la Iglesia Evangélica Luterana en
Chile en donde dice:
“Aprobamos una nueva
Constitución y apoyamos con esperanza un proceso constituyente de diálogo y
encuentro, no por ser de izquierda o de derecha, sino porque estamos
convencidas desde nuestra fe evangélica, que ese es el camino a favor de la
dignidad humana y los derechos fundamentales”. La pastora celebró que el
proceso tenga paridad de género y llamó a fijar escaños reservados para los
pueblos indígenas.
CRISTIANOS
POR EL RECHAZO
Igualmente en el mismo artúclo
del Kairós News leí esto por el Laico Bautista Humberto Lagos, abogado de
derechos humanos, sociólogo y ex director de la Oficina Nacional de Asuntos
Religiosos, refiriéndose a la campaña a favor del Rechazo en las Iglesias
Evangélicas dijo:
“Vemos un atentado a la
centralidad del espíritu cristiano: el amor al prójimo, y el construir y
preservar los espacios de libertad (…) En este proceso constituyente no hay
amenaza alguna a las libertades religiosa y de culto”, indicó.
BATALLA
CAMPAL
También he observado a una
Cristiana que se ha tomado una lucha férrea con medio mundo evangélico y se ha
tomado esto del apruebo como algo sobrenatural o como una enviada no sé de
quién.
Alejandra
Acevedo dice en uno de sus vídeos:
Lo que les quiero decir, es una
respuesta que siempre he querido darles, por qué nos piden que nos hagamos
cargo de la violencia, de las manifestantes, de la gente en la calle, de los saqueadores?.
Nosotros a las personas del RECHAZO no les pedimos que se hagan cargo de la
violencia del Gobierno de Militar ni mucho menos. Entendemos que cada uno es
responsable de la violencia que comete. Las personas, los Cristianos que
estamos del lado del APRUEBO no estamos con la violencia, no sigan insistiendo
con lo mismo, parecen reiterativos, cada vez que ponen el mismo argumento.
Nosotros creemos que las
personas del RECHAZO pueden ser verdaderos Cristianos, les pedimos lo mismo que
ustedes crean de nosotros. Los Cristianos que estamos del lado del APRUEBO también
somos verdaderos, también nos congregamos, también vamos y hemos ido siempre a
nuestras Iglesias.
Córtenla con eso por favor ¡!!,
elevemos el discurso, elevemos los argumentos. Damos pena a las personas que
nos ven de afuera, a los Cristianos, que ven como nos lastimamos, como nos
herimos, como nos maldecimos entre nosotros, Damos realmente un penoso espectáculo
y espero que de cara al plebiscito de Octubre de este año (2020), elevemos el
nivel y mostremos lo que somos; a los de afuera, a las personas de afuera.
Demostremos que los Cristianos somos decentes, que tenemos argumentos, que
amamos al prójimo, independiente de la postura política que tiene.
Cuando leemos o escuchamos
estos argumentos de las diferentes posturas sin objetividad en sus palabras,
marcadas de alguna manera con el acento populista y contestatario como los de
un guerrillero haciendo discurso de violencia en sus palabras.
LOS
ARGUMENTOS DEL APRUEBO
Uno de ellos es que la nación
de Estado de la Constitución del 80 no da más. Esta versión de Estado no
garantiza a los chilenos bienes fundamentales como la salud, la educación, la
vivienda y las pensiones. A un nuevo tipo de Estado, por el contrario, puede
exigírsele que se haga cargo de satisfacer y y de financiar la provisión de estos derechos
sociales.
En otras palabras, estas áreas
tan fundamentales para la vida de las personas no debieran quedar entregadas a
las empresas privadas, ya que estas operan como negocios y no como
instituciones de bien público. Ellas no tienen ninguna culpa de hacerlo así,
pues son empresas. Su primer objetivo es monetario. Otra cosa es que algunas
engañen a las personas como lo han hecho.
Como contracara del término del
Estado subsidiario de la Constitución del 80, la cual le deja entrar en acción
cuando las empresas no prestan un servicio por no serles rentable, surge la
posibilidad de dar el Apruebo a una nueva versión de Estado que, sin perjudicar
en nada a la empresa privada y a la libertad del mercado, tenga la posibilidad
de iniciar actividades industriales y empresariales que orienten el desarrollo
del país. Una nueva Carta Fundamental pudiera declarar, por ejemplo, que las
aguas son un bien de máxima importancia y obligar al Estado, por ende, a jugar
un rol protagónico en su obtención y cuidado. Un país tan gravemente amenazado
por la sequía, tendría que hacerlo.
Otro argumento de fondo para
votar Apruebo es reconocer el carácter de pueblo a los mapuche y a otras
etnias, al mismo tiempo que asegurar que el pluralismo cultural y religioso sea
protegido y enseñado. Estos bienes merecen un reconocimiento al más alto nivel.
Los chilenos necesitan interiorizar en el fondo de su alma al diferente e
incluso al adversario. Un Estado debiera fomentar que las escuelas, liceos o
colegios enseñen a los niños y a los jóvenes a valorar las discrepancias y a
dialogar. Tendría que hacerlo porque estos valores son, en el más amplio
sentido de la palabra, un fin espiritual universal. La razón de ser de la
humanidad no puede ser solo el crecimiento económico, el bienestar y la propagación
de la especie. La reforma del Estado es un medio. La convivencia feliz entre
los chilenos, en cambio, es un fin hermoso y deseable.
Por esta misma razón, una nueva
Constitución no debiera privilegiar a ninguna religión en particular. Pongo un
ejemplo: el Estado, y la Iglesia católica que por historia ha asumido la
representación religiosa en el territorio, tendrían que contribuir a que los
cristianos, los judíos, los ateos y otros intercambien sus mejores tradiciones
y modos de ver la realidad. Continúo con el ejemplo: ¿no podría una nueva
Constitución instituir un tipo de Te Deum que represente la voluntad de unidad
entre iguales en el país? ¿No podría, yendo a lo concreto, presidirlo una
machi, y al año siguiente una pastora o pastor evangélico y así sucesivamente
otros más?
ARGUMENTOS
DEL RECHAZO
“Cada vez somos más los
chilenos que defendemos nuestra Carta Magna y que sabemos lo que implica
realizar una elección que nadie pidió y que se realizó bajo amenazas. No existe
las circunstancias económicas, sociales, ni políticas para poder realizar este
plebiscito legítimo. Si este 25 de octubre se realiza este acto electoral
definiremos los próximos 30 años de nuestra nación. Los presidentes pasan, pero
las Constituciones quedan. Esta cumbre muestra como el rechazo ha ido creciendo
y como se está develando esta gran mentira constitucional”.
“Hoy en Chile hay libertad de culto, de enseñanza, de crear, de
emprender, de defender la propiedad privada. El país no puede permitir que el
Banco Central pase a los gobiernos de turno y volvamos a la emisión del dinero
sin respaldo; hecho ocurrido en épocas pasadas, en que llegamos al 1000% de
inflación. Esperamos que los jóvenes sepan valorar la posición del Chile
actual, el que ya no es el de antes”.
Junto con rechazar una
Asamblea Constituyente como partir desde una la hoja en blanco, el cambio
constitucional no estaba en las prioridades de la ciudadanía, el cual fue
generado a partir de la violencia del pasado 18 de octubre. Además, que las
políticas públicas son las que en definitiva garantizan los derechos sociales y
esos derechos no dependen de la Constitución, por lo tanto, hay un diagnostico
errado del tema.
"Rechazo" porque
creo que de aprobarse el cambio, debe haber un diálogo equilibrado entre la
mayoría y la minoría, mostrando al país que hay un grupo muy importante de
chilenos que nunca marcharon, nunca agredieron a Carabineros, ni encendieron
fogatas, ni celebraron saqueos.
EN SÍNTESIS
Si
hay algo que hemos perdido es léxico y modales tradicionales del Cristianismo, aunque
aún muchos lo conservan, pero muchos han apostado por un evangelio más moderno,
tradicional y universal, es esto bueno o no?.
Lo
malo es la manera de expresarse de algunos Cristianos, antes de hablar en los
medios deberían autocriticarse asimismo, porque resulta que después somos el hazmerreir
de los televidentes por el hecho de no saber expresarse bien, o dirigirse a los
demás con sobre nombre; en los medios de comunicación hay que guardarse el
orgullo, el odio y desprecio, porque el otro lado de la vereda saca ventajas de
eso, y con creces.
Juzgue cada uno de ustedes, les dejo esta nota
para ver qué tan bueno somos reconociendo verdaderamente quiénes somos.
